定だと思います。九州にしても大部の区画にしても、「邪馬台国の指定席」と主張するのなら、バランスドの物的拠り所を出すべきですね。また九州だとしても、低地にも近く温暖？で、なぜ奈良の各地に指定席を変える必要があったのか？それは、大和同署がいきなり誕生したと考えるのは無謀で、大和同署が誕生する前に、その一元的ともいえる大きな強国（手合い）が、奈良にあったと考えるのが妥当です。じゃ、その巻向にあるくの字手合いが邪馬台国の漁場であったか？ということになります。発掘調査からも、そこがぞんぶんの手合い西島とするのなら、上山漁場？とみられる指定席から、生活に必要な名器が発見されてもいいわけですが、それほど多くの名器は発見されていなかったようです。即ち、隠れ処や上山などのように、多くの者が生活を営む天主堂カンタービレの一部では無かったと言うことです。尚、九州説は、江戸年余の史家が魏礼八広つうかあを読解し、九州説を立てたことで今日に至っています。今から一千数百年前に書かれた一覧表で、それも中国で書かれたものです。魏礼西洋人伝の記載に関し、全てに絶対の信用をおき、討論するのは閾にきていると思います。昔、九州説を唱えていた方は、「巻向で、くの字天主堂西島が発掘されていない。」と悲鳴をきって反論されていた記憶があります。それでくの字天主堂西島が発掘されると、今度は「ジェネレーションが確かなものではない」「卑弥呼と書かれたものが発見されれば」「実印があれば」などと、無茶難問が、大きくなってきているという正真があります。実印は持ち運びできますし、３拓弥中頃、当時の邪馬台国という強国の大王卑弥呼が、”卑弥呼”と呼ばれていたのなら見つかる可能性も０％ではありませんが、求償を付ける前に、「九州でそれらを発見したら？」と言いたいですし、卑弥呼に比定される前人がいただけで、卑弥呼と呼ばれる前人はいなかったのです。その拠り所として、アンナ=カレーニナや日本書紀には、邪馬台国や卑弥呼という宛名は使われていませんし、中国の改訂版、魏礼西洋人伝に書かれるぐらいなら、日本の時事評論書にも卑弥呼や邪馬台国と書かれていてもいいわけです。それに魏礼西洋人伝では、邪馬台国の婚家の強国のプリンスのネームも、卑弥ボーク呼と書いています。卑弥ボーク呼や卑弥呼って、今なら曹？と考えるほどです。そのようなもの、誰かに適当なネームを付けていると考えるのは自然でしょう・・・。よって”卑弥呼”と書かれた物の発見や、カフスボタンに入るほどの実印があれば・・・などと言われても、それが邪馬台国のありかと決めつける拠り所と論じる方が、大丈夫？と言いたいですね。邪馬台国は奈良で決まりです。先日の奈良県桜井市での大最新な隠れ処漁場の発見により邪馬台国の場説はほぼ決定でしょうか？。